문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 제주 4.3 사건 (문단 편집) == 학계의 시각과 평가 == {{{#!folding ※ 제주 4.3 사건의 역사적 평가 : 보기 / 접기 || 구분 || 폭동론 || 반란론 || 사태론 || 인민무장투쟁론 || 민중항쟁론 || || 논자 || [[김점곤]] || 존 메릴 || 오성찬/현길언 || 김봉현/김민주/[[로동신문]] || [[현기영]]/김석범/양한권[br]이산하/박명림/김석희 || || 주체 || [[남로당]] || [[좌파]]/[[우익]] ||<|2> 불분명함 또는 중립 || [[남로당]]/[[인민]] || [[민중]]/[[남로당]] || || 원인 || 인민공화국 수립 || 좌파의 헤게모니 쟁탈 || 반제국주의 및 인민정권 수립 || 반제국주의 저항 및 통일정부 수립 || || 성격 || 남로당의 극좌모험주의적 폭동 || 우익정부에 대한 좌파의 반란 || 민중수난의 역사 || 인민의 반제국주의 무장투쟁 || 민중의 방어적 자주항쟁 || || 책임 || 남로당 || 좌파의 도전[br]우익의 탄압 || 우익의 학살[br]좌파의 공격 || 제국주의[br]우익 || 제국주의[br]좌파/우익 || || 초점 || 남로당의 무모함과 잔인성 || 좌우익의 대결 || 제주도 공동체의 파괴와[br]민중의 수난 || 인민의 무장투쟁과[br]미제국주의의 잔인성 || 민중의 삶과 투쟁 및[br]민족민중문제에의 대응 || || 맥락 || 국내적 대결의 맥락[br]제주도의 지리적 조건[br]제주도 내에서의 혈연관계 || 국내적 대결의 맥락[br]제주도의 사회역사적 조건 || 제주도적 맥락[br]제주도 사회와 도민의 수난 || 반제국주의 투쟁[br]사회주의를 위한 인민무장투쟁 || 제국주의적 세게전략 및[br]분단전략에 대항한 민중항쟁 || || 문제점 || 민중의 객체화[br]사건을 축소/왜곡 || 미국의 역할 간과[br]해석의 도식화 || 원인/과정을 무시[br]역사적 인식 결여 || '남로당=인민'의 일반화[br]무장투쟁만 강조 || 실증적 검증 미약[br]민중-남로당 간 관계의 불명확성 ||}}} || [[파일:202354_234175_0049.jpg|width=400]] || [[파일:121426_135262_1333.jpg|width=430]] || || 단독정부에 반대하고 통일정부를 지향한 '''4.3 민중항쟁?''' || 남로당 극좌파들이 대한민국을 무너뜨리고자 일으킨 '''4.3 폭동?''' || >{{{+2 '''언젠가 이 비에 제주4·3의 이름을 새기고 일으켜 세우리라'''}}} > >백비(白碑). 어떤 까닭이 있어 글을 새기지 못한 비석을 일컫는다. >'[[봉기]], [[항쟁]], [[폭동]], [[사태]], [[사건]]' 등으로 다양하게 불려온 '제주 4.3'은 아직까지도 >올바른 역사적 이름을 새기지 못하고 있다. 분단의 시대를 넘어 남과 북이 >하나가 되는 통일의 그날, 진정한 4.3의 이름을 새길 수 있으리라. >---- >4.3 평화기념관에 있는 '백비'의 설명판에 적힌 글귀 해방정국에서 [[대한민국 제1공화국|제1공화국]]이 무너지기까지 4.3 사건에 대한 평가는 [[남로당]]을 위시한 [[좌파]]의 무장폭동에만 초점이 맞추어졌고 군경에 의하여 피살된 자는 모두 무장유격대원이거나 그 동조자라는 것에 대한 반론을 제기할 수 없었다. [[1960년]]에 찾아온 짧은 해방기에도 불구하고 4.3 사건을 보다 객관적인 시각에서 평가하고 희생자들을 조명하려는 시도가 있었으나, [[5.16 군사정변]] 이후 20여년 동안 이어진 군사정권 속에서 그러한 논의는 다시 금기시되었다. 때문에 4.3 사건에 대한 조사는 민주화가 이루어진 [[1990년대]]에야 비로소 활발하게 진행될 수 있었다. 1993년 5월 [[김영삼]]은 "정부는 공인된 단체의 진상규명 작업에 협조"하겠다고 밝혔다. 1999년 10월 [[한나라당]]의 제주 출신 국회의원 3명이 관련 특별법을 발의했다. 당시 여당이던 [[국민회의]]는 처음에는 특별법 발의에 부정적이었으나 반발이 거세지자 공동 발의로 선회했고, [[국민의 정부]]가 집권 중이던 [[1999년]] 12월 15일 ‘제주4 3사건진상규명및희생자명예회복에관한특별법'이 마침내 국회를 통과하였다.[* [[https://jeju43peace.or.kr/kor/sub01_01_01.do|제주 4.3사건 진상조사보고서]], pp.35-39] 이후 [[참여정부]] 시절 국가적인 조사를 거쳐 「[[https://jeju43peace.or.kr/kor/sub01_01_01.do|제주4.3사건 진상조사보고서]]」가 발간되었으며, [[미군정]]의 기밀정보가 일부 해제되면서 오늘날에 이르고 있다. 다른 역사적인 사건들과 마찬가지로, 4.3 사건에 대한 관점을 정립하기 위해서는 사실관계에 대한 확인과 정치·사회적인 가치 판단의 두 단계를 거쳐야 한다. 먼저 4.3 사건이 '''__(1) 무장폭동 내지는 인민봉기의 성격__'''을 띄며 '''__(2) 반란군·토벌군 쌍방이 무고한 민간인 희생자에 대한 책임을 공유한다__'''는 사실에 대해서는 전통적인 사관과 민중사관 양측에서 공감대가 형성되어 있다. 예컨대 [[민중사관]]에 가까운 [[https://cpb-us-e1.wpmucdn.com|김종민의 제민일보 기고]]에서도 일단은 "제주도 무장대가 미군정 경찰 및 [[서북청년단]]을 향해 공격을 개시했던 사건"으로 규정한다. 반면 정치적 관점에서 '반란'의 성격에 초점을 맞추는 [[https://muse.jhu.edu/article/411101/pdf|존 메릴의 학술논문]]에서도 토벌 과정에서 무고한 피해자들이 존재했음을 인정하고, 4.3사건을 "폭력이 얼마나 빠르게 증식할 수 있는지를 알려주는 예시"라고 평했다. 또한 진행 과정에서 '''__(3) [[공산주의자]]들의 상당한 영향력__'''이 존재했다는 사실도 대체로 인정[* "한라산에서 내려온 '''공산주의 게릴라들의 지도 하에''', [[제주도|그 섬]]의 주민들은 남한에서 예정된 선거에 반대하여 4월 3일 봉기했다"(Led by Communist guerrilla bands rushing down from Halla mountain, the people of the island rose up on April 3, 1948, in opposition to elections scheduled for the southern zone.), John Merrill. 참고로 존 메릴의 연구는 대놓고 [[공산당]]의 입장에 동조하며 [[대한민국 정부]]를 절대악으로 몰아가는 극좌적 관점을 제외하면, 민중항쟁론을 주장하는 학자들에 의해서도 [[https://oak.jejunu.ac.kr/bitstream/2020.oak/8216/2/43%20연구의%20쟁점.pdf|"탄탄한 근거 위에 과학적인 해석을 가했다"고 인정받는 편]]이다.]된다. 삼일절 사건과 4.3 사건에서 [[남로당]]의 역할이 존재했음은 분명하나, 이것이 '''조직적인 개입이었는지 단순 가담이었는지'''를 두고는 여전히 갑론을박이 있다. 가령 1994년 제민일보 기사에서는 남로당 중앙지령설을 거짓으로 결론지으며 북한 지향적인 성격을 부정했다. 이러한 관점에서는 예컨재 삼일절 시위 준비위원회에 우익 인사들과 관공서 및 검경 관계자들도 참여한 사실[* 제주4.3사건 진상규명보고서 p104]을 근거로 제시한다. 삼일절 사건의 초기 시위 목적은 단순히 광복을 기념하고 정치적 혼란의 빠른 종식을 기원하는 자리였으므로, 좌우가 모두 참여한 것이 이상하지 않다. 그러나 이후 사태의 양상을 반정부 극좌 폭력 봉기로 바꿔놓은 책임은 남로당에 있다고 지적하는 학자들도 많으며, 이러한 관점에서는 남로당 제주도당의 지령서 및 초기 인민위원회 무장대 지도자들이 [[월북]]한 사실을 근거로 제시한다.[* 무장대 지도자들의 월북에 대해서도 옹호하는 입장에서는 탄압을 받아 어쩔 수 없었다고 변호하기도 한다. 다만 조선의 [[노비]]가 [[친일반민족행위자]]로 변절했다고 친일파가 아닌 것은 아니며, 대한민국에서 수십년 넘게 투쟁을 이어가 끝내 [[대한민국의 민주화]]를 이뤄낸 좌파 민주주의자들이 있는 이상 적성 진영을 선택한 것에 대한 변명으로는 궁색하다. 심지어 당대나 현대나 북한이라고 대한민국보다 딱히 민주적인 국가도 아니었으니 더더욱.] 한편, 제주도의 좌파 진영이 무장봉기를 일으킨 동기로는 '''"[[미군정]] 및 [[서북청년회]] 같은 극우 민족주의 단체들의 탄압을 거치며 위기감을 느낀 [[좌파]] 진영에서 선제공격을 가했다"'''는 것이 일단은 정설로 받아들여진다. 그러나 그 구체적인 평가를 두고는 갑론을박이 있으며, 단순한 좌우의 이분법을 넘어 같은 진영 내에서도 어디에 중점을 두고 판단하느냐에 따라 다양한 관점이 있다.[* 김민환, 전장이 된 제주 4.3 평화공원] * '''폭동·반란론''' (≒[[북한]] 지향의 항쟁론) [[보수주의]] [[우파]] 진영에서는 4.3 사건을 '''__[[남로당]]을 위시한 공산주의자들에 의해 철저히 기획된 반[[대한민국]] 반란__'''으로 간주[* 대한민국 국방부, 한국전쟁사][* John Merill, ][* Yang Sang-ick, ]한다. [[제주도]] [[남로당]] 세력은 이미 동해의 [[삼일절]] 기념행사에서도 시위를[* 제주도 삼일절 시위가 무허가 시위라는 주장이 있으나, 제주 4.3사건 진상규명보고서에서는 여러 자료들을 종합해 허가받은 집회로 결론 짓고 있다. 동 보고서 108페이지 참조.] 기획·실행[* "3.1절 기념대회는 민전의 주관하에 개최되었지만 실제로는 남로당의 지도 아래 이루어졌다. 남로당 제주도당은 (...) 등 12개항의 투쟁방침을 정하고 하부기관과 각 외곽단체에 시달하였다." - 송정심, <제주 4.3항쟁에 관한 연구>, p.9][* "1947년 3월 1일 제주도에서 일어난 3 ‧ 1운동기념투쟁의 주체는 남로당중앙당의 지령을 받은 제주도당이고 실질적으로 제주도민전이 주도하였다. 남로당은 조선공산당을 그대로 승계한 정당이다. 당연히 공산주의 이념과 체제 실현을 지향하는 정당이다. 따라서 친소 친공 친북한, 반시장경제, 반자유민주주의, 반미(反美), 반대한민국성(性)이라는 한계를 벗어날 수 없는 정당이다. - 김영중, <남로당 제주도당 지령서 분석> p.109][* "봉기 발발 후 남로당 중앙당의 추인이 있었고 전남도당 조직원이 4.3봉기 결정에 개입했음은 분명해 보이나, 현재까지 중앙당의 계획적인 결정임을 밝혀주는 자료는 문건이나 증언록 모두에서 확인되지 않는다. (...) 그럼에도 불구하고 일개 도당 차원에서 중앙당에 보고·협의 절차도 없이 무장봉기라는 최고의 투쟁 수위를 결정할 수 있는지는 의문이다" - 박찬식, <4.3 연구의 쟁점>, p.94][* "Among the persons arrested in the wake of the demonstrations were two organizers from the [[남로당|SKLP]] who had been sent to the island from the mainland." - John Merill, , pp.154-155]하였으며, 대구에서도 시위 도중 경찰의 발포로 발생한 사망자를 명분으로 대규모 무장 봉기를 시도했다가 진압당했던 [[대구 10.1 사건|사건]]이 있었다.. 특히 삼일절 사건에서는 "박헌영 체포령 철회"나 "토지문제의 인민적 해결"[* 제주 4.3사건 진상조사보고서, p.105, 김영중, <남로당제주도당 지령서 분석 -1947년 3.1운동기념투쟁 당시> pp.21-22]같은 극좌적인 구호들이 등장했으며, "사회노동당을 위시한 일체의 기만적 회색분자들과 우익이라 칭하는 반동분자를 소탕"할 것을 주장[* 김영중, <남로당제주도당 지령서 분석 -1947년 3.1운동기념투쟁 당시>] 하는 등 '''반민주적 지향'''[* 간과하기 쉬운 사실이지만, 대한민국은 [[대한민국 제1공화국|제1공화국]]부터 [[대한민국 제6공화국|제6공화국]]까지 한 번도 자유민주주의 국가로서의 헌법적 정체성을 부정한 적은 없다. 선거 역시 [[10월 유신]]에서 [[6.10 민주항쟁]] 사이의 20여 년이 조금 안 되는 기간을 제외하면 정상적으로 치러졌고, [[4.19 혁명]]으로 이어진 부정선거 의혹도 해방정국에서는 해당되지 않는 일이었다. 반면 '''북한은 단 한 번도 제대로 된 민주선거를 치른 적이 없다.''' 남북 격차가 경제적으로는 산업화, 정치적으로는 민주화 이후 확연해진 건 맞지만, [[북한]]은 미소군정 시절 유엔의 총선거 제안을 거부한 시점에서 이미 정당성이 결여된 국가였다. 또한 [[5.18 민주화운동]] 당시 석방 요구가 있었던 [[김대중]]은 김영삼 등과 민주화를 이끌고 [[노벨 평화상]]까지 받은 민주주의자였지만, 여기서 석방하라고 외치는 [[박헌영]]은 민주주의자이기는커녕 훗날 [[6.25 전쟁]]의 전범이 되는 공산주의자이다. 이승만 정부의 학살이나 권위주의적 행보에 저항하는 건 민주국가에서의 합법적인 활동이지만, 그 과정에서 당대 한국 정부보다 더 비민주적인 이념을 지향하던 [[공산주의자]]들이 끼어들었다면 더 이상 민주적인 저항이라 볼 수 없다. 이러한 점에서 해당 구호들을 극좌적이며 반민주적이라 볼 근거는 충분하다. 다만 봉기에 참여했던 대다수는 특정 이념에 경도된 것이 아니라, 단지 정부가 헌법에 규정된 공정한 사법절차 없이 자의적으로 국민들을 고문•처형하던 상황에서 전략적인 항거 수단으로 인식했을 뿐이라는 반론도 존재한다. 문서의 발단 부분에 서술된 바와 같이, 당시 도민들은 유해진 지사를 지지하지 않는 한 집회의 자유를 누릴 수도 없었고, 경찰의 고문과 극우단체의 테러 및 수탈에 시달려야했다. 도민들은 민주사회의 혜택을 누리기는 커녕 탄압 받고 있었으므로, 봉기는 그 항거수단으로 인식되었다는 것.]을 분명히 드러냈다. 같은 맥락에서 4.3 사건에서도 남로당에 의해 불온삐라가 뿌려졌으며, "남한의 자유주의나 자본주의질서를 파괴하고 미군정권을 전복하기 위한 투쟁 방편으로 이용"하려는 의도가 분명히 드러난다는 것이다.[* "남로당은 단순히 3 ‧ 1절을 기념하기 위한데 목적이 있는 것이 아니라 이 기회를 이용하여 남한의 자유주의나 자본주의질서를 파괴하고 미군정권을 전복하기 위한 투쟁 방편으로 이용하려고 했음을 알 수 있다." - 신상준, <제주도 4.3사건> 하권, pp.26-27] 실제로 1948년 4월에서 5월 동안 <[[조선중앙일보]]>를 위시한 극좌신문들은 4·3 사건을 항쟁 내지는 인민봉기로 보도했으며, 따라서 조직적이며 고도로 정교한 이데올로기성을 띤 친북, 친공산주의적 성격을 암묵적으로 드러냈다.[* "≪독립신보≫, ≪우리신문≫, ≪조선중앙일보≫ 등 좌익계 신문들은 1948년 4월에서 5월 동안 4·3 사건을 다루면서 ‘소요사건’, ‘무장봉기’, ‘제주도의 항쟁’, ‘제주도 인민봉기’ 등으로 보도했다" - 김민환, <전장이 된 제주 4.3 평화공원>][* 문장 후반부는 김점곤 저 <한국전쟁과 노동당전략>을 원 출처로 2차 인용.] 또한 이들은 4.3 사건 당시의 주요 캐치프레이즈 중 하나가 남한의 단독정권 수립 반대[* 김봉현, <4.3무장투쟁사>][* Kim Ye-Jin, , Korean Studies, 2차 인용]였으며, 이것이 해당 시점에서는 [[남로당]]의 공식 노선이었다는 점도 근거로 제시한다.[* 존 메릴, 제주도 반란] 물론 한반도의 통일정부수립 주장 자체가 비판점은 아니다.[* 오히려 이건 당대의 보편적인 정서였고, 오늘날에도 [[극우]]를 제외하면 [[김구]]가 방북해 [[김일성]]을 설득하려 했던 노력을 비난하는 사람은 별로 없다.] 그러나 이미 [[북한]]에 [[소련]]의 괴뢰정권 수립이 확실시되던 상황[* 1947년이 되면 이미 [[소련군정]] 치하에서 북조선임시인민위원회가 북한 지역의 유일정당으로 대부분의 권력을 장악하고 있었다.]에서, 평화적인 의견표출도 아니고 무장봉기를 일으킨다는 건 남한은 [[무정부]] 상태로 남아 있다가 [[적화통일|공산화]]되라는 이야기밖에 되지 않았다. 게다가 당시의 선전물들을 볼 때 [[남로당]]은 남한의 합법정부였던 [[미군정]](~1948)과 [[대한민국]](1948~)이 추구하던 [[자유민주주의]] 질서를 거부하는 [[반란]] 행위를 모색했다고 해석할 여지가 충분하다.[* 심지어 폭동·반란론에 비판적인 입장을 취하는 박명림조차 "선거거부가 갖고 올 파장과 영향에 대해 저항 지도부는 더욱 신중했어야 한다"는 평을 남겼다.] '''[[유엔]]에서 요구한 한반도 총선거를 받아들이지 않은 건 [[북한]]과 [[김일성]]이지 남한의 [[이승만]]이 아니다.'''[* 자세한 내용은 [[이승만 정부/평가/외교]] 및 [[한미관계|한미관계/제1공화국]] 참조.] 한편, 북한에서는 4.3 사건을 "북한의 입장에 동조하는 민중들이 친북 좌익정당들의 지도 아래 벌인 항쟁"으로 규정하는데 이는 본질적으로 대한민국의 반란론과 동일하다. [[남북관계]]는 예나 지금이나 [[주적]]인지라, __북한의 친[[남한]] 민중봉기는 [[북한]] 입장에선 반란이고 남한의 친북 민중봉기는 곧 [[대한민국]] 입장에서는 반란__이다. 쉽게 말해 ‘공산폭동’이 4·3에 대한 미군과 [[대한민국]] 우파의 입장이라면, 그것을 '''정반대로 뒤집으면 [[북한]] 및 좌익세력의 인식이 된다.'''[* "‘공산폭동’이 4·3에 대한 미군과 지배세력의 입장이라면, 그것을 정반대로 뒤집으면 북한 및 좌익세력의 인식이 된다. 이들은 제주4·3을 미군과 지배세력이 추구하던 한반도의 분단 과정에 저항한 ‘제주도 인민들의 항쟁’으로 해석했다." - 김민환, <전장이 된 제주 4.3 평화공원>, p.78] * '''적극적 항쟁론''' 전통적으로 [[좌파]] 진영에서는 4.3 사건을 '''__미군과 지배세력이 추구하던 한반도의 분단 과정에 저항한 제주도민들의 항쟁__'''으로 해석했다. 이들은 [[북한]]과의 연계성은 부정하지만, 친일척결·토지분배·자주통일 등 기타 [[좌파]] [[민족주의]]적인 성격은 굳이 부정하지 않으며 [[계엄령]]의 절차적 하자 등을 들어 [[이승만 정부]]의 토벌이 오히려 불법적이었다고 주장한다.[* 쉽게 비유하자면 [[4.3 사건]]을 [[5.18 민주화운동]]과 비슷한 관점에서 바라본다고 생각하면 된다.] 적극적 항쟁론은 다시 __통일운동·민족운동으로서의 성격을 강조하는 '''반외세-반분단 항쟁론'''__과, __제주도의 정서적·지정학적 특수성을 중시하는 '''제주도 항쟁론'''__으로 나뉘어진다. 전자의 경우 ‘반민족적, 분단지향적’ 선거를 무산시킨 제주도민의 항쟁을 "통일정부를 갈망하는 민중의 의지를 대변"[* 양정심, 제주 4· 3 항쟁에 관한 연구-남로당 제주도위원회를 중심으로]한다고 평가하며, [* 단, 앞서 언급했듯 남한 단독선거를 "반민족적"으로 평할지 "현실주의적"으로 평할지는 "[[통일 한국]]"과 "자유 대한" 혹은 "[[민족주의]]"와 "[[공화주의]]" 중 어디에 더 초점을 맞추느냐에 달린 문제로, 역사학적인 판단보다는 개개인의 가치 판단에 달린 문제라고 봐야 한다.], 4.3 사건의 전조였던 삼일절 항쟁이나 3.10 총파업 역시 남로당의 불법성보다는 미군정의 강경한 탄압과 우파의 정치적 폭력에 초점을 맞춘다. 반면 후자의 경우 4.3 사건을 해방정국의 좌우 이념갈등 요소보다는 '''제주민들이 스스로의 권리를 위해''' 나선 투쟁으로 평가한다. 제주도는 이미 [[일본 제국]]의 [[결7호 작전]]과 해방 이후 대량의 귀국자 문제로 식량이 충분하지 않았다. 그런 상황에서 [[미군정]]은 비록 일시적이었다지만 대(對)한국 경제순환 전략의 일환으로 쌀을 강제로 공출해갔으며, 이는 첫 1년여 간 [[미군정]]에 우호적이던 인민위원회를 위시한 제주 내 좌파 단체들이 서서히 노선을 선회하는 계기가 되었다.[* 제주 4.3사건 진상조사보고서] 여기에 제주 지역의 도 승격 문제가 결정타를 가했다. 제주는 역사적으로 오랫동안 [[한반도|육지]]의 정치에서 소외되면서 독자적인 정체성이 강했기에[* "Cheju-do has a long history of weak government control periodic rebellion. (...) The long-range result of the rebellion was existing tradition of separatism and resistance mental demands that was heavily conditioned and strong local traditions.", John Merill], 섬 전체를 전라도에 귀속시키려는 미군정의 행정 개편안은 받아들일 수 없는 것이었다. 이런 관점에서 4.3 사건은 "거대한 외압에 대한 지역민의 저항"으로 바라봐야 하며, "제주도민의 공동체적 특수성"이 저변에 깔려 있는 것이다.[* 박찬식, 4.3 연구의 쟁점] * '''자위적 항쟁론''' (≒국가폭력론) 4.3 사건을 '''__극우세력의 횡포와 국가폭력에 맞서 싸운 생존을 위한 투쟁__'''으로 바라보며, 이념적 대의보다는 희생자들에게 주목하는 관점이다. 김종민으로 대표되는 시각이다. 김종민은 미군정과 토벌대의 책임을 지적하며 사건의 전체 과정 중에 ‘항쟁’의 시기가 분명히 있긴 하다고 주장하면서도, 4.3의 전체 과정을 단계적으로 구분해서 보면 항쟁과 대학살 시기가 분명히 나눠지기 때문에 이를 전체적으로 ‘항쟁’으로 보기에는 무리가 있다는 견해를 제시하고 있다. 이 견해에 따르면 4.3은 서북청년단 등에 의한 탄압의 국면, 이에 대한 항쟁의 국면, 이후의 대학살 국면으로 나뉜다. 즉, 4월 3일 봉기 자체는 과거의 민란과 같은 저항적 성격을 띄고있지만, 무장대에 의한 학살을 포함한 대학살 국면을 고려하면 4.3을 항쟁으로 정의하는 것은 곤란하다는 것. 예컨대 삼일절 발포 사건에서도 평화적으로 진행되던 제주도 민•관 합동 파업에 고문치사 사건 등의 폭력적 대처로 일관하며 일을 키운 것은 미군정 및 우파 정부조직이었음을 지적하며, 시위대의 폭력은 그에 맞선 자위권 차원에서 바라보아야 한다는 입장이다. 김종민은 “4.3의 경우 가장 먼저 내세운 구호가 ‘남한만의 단독정부 수립 반대’였던 만큼 먼 훗날 통일이 된다면 ‘통일운동’이라는 취지의 명칭이 부합하다고 본다”는 의견을 제시했다. [[http://www.jejusori.net/news/articleView.html?idxno=327838|관련기사 1]] [[http://www.jejusori.net/news/articleView.html?idxno=327800|관련기사 2]] ###각 이론들 간의 관계와 인식###미군정의 국제법적 책임 소재 - 법적으로 정당한가 부당한가? 오늘날 [[대한민국]] 정부의 공식 입장은 자위적 항쟁론·국가폭력론에 가깝다. 즉, '''좌우 가치판단의 영역인 4.3 사건의 이데올로기에 대한 역사적 평가는 보류'''하되, '''4.3 사건 도중 저질러진 국가폭력에 대해서는 사죄'''하겠다는 것이다. 때문에 현재에도 역사적인 평가는 시대에 따라 합의된 선을 기준으로 좌우로 왔다갔다하는 모습을 보이고 있다. 예컨대 진보 정부들은 자위적 항쟁론에 더해 4.3 사건의 정치적 대의도 긍정하는 적극적 항쟁론에 가까운 스탠스를 취하며, 반대로 [[반공주의]]·[[자유민주주의]]를 중시하는 보수 정부들은 국가폭력은 인정하되 반란군에 의한 학살과 공산봉기의 반체제적 측면을 강조하는 편이다.[* 제주도에서 활동하고 있는 [[우리공화당]] [[문대탄]] 역시 4.3항쟁론을 비판하며 사건의 시초를 '해방정국의 혼란에서 소요사태가 벌어지고' 이를 구실로 '남로당이 폭동을 벌인 것'이라 분명히 하고, 토벌대의 잔혹한 토벌과 무장대의 만행을 들어 '''제주도민이 수난을 당한 사건'''으로 규정했다. [[https://youtu.be/6LmTeyQDUNw|#]]] 사건을 정치적으로 이용하려는 집단들과 달리 한 쪽에 치우치지 않고 당시 피해자의 입장에서 객관적으로 겪은 상황을 담담하게 기술한 소설가 현길언 교수의 글 전문을 보면 당시 상황을 잘 알 수 있다. [[http://m.monthly.chosun.com/client/mdaily/daily_view.asp?Idx=6611&Newsnumb=2019046611|#]]저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기